home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 3 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 3.iso / digests / ham_ant / 940059.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-06-04  |  17KB
  1. Date: Wed,  9 Mar 94 04:30:14 PST
  2. From: Ham-Ant Mailing List and Newsgroup <ham-ant@ucsd.edu>
  3. Errors-To: Ham-Ant-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: Ham-Ant@UCSD.Edu
  5. Precedence: Bulk
  6. Subject: Ham-Ant Digest V94 #59
  7. To: Ham-Ant
  8.  
  9.  
  10. Ham-Ant Digest              Wed,  9 Mar 94       Volume 94 : Issue   59
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.                  Dipole or Vertical for DX? (2 msgs)
  14.                        Looking for comments...
  15.                              MFJ-245 SWR
  16.                     Slim-jim dimensions? (2 msgs)
  17.                           SWR and Grounding
  18.                             test (2 msgs)
  19.          wanted ts 940, 811, 711, 140, 680 at dayton hamfest
  20.  
  21. Send Replies or notes for publication to: <Ham-Ant@UCSD.Edu>
  22. Send subscription requests to: <Ham-Ant-REQUEST@UCSD.Edu>
  23. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  24.  
  25. Archives of past issues of the Ham-Ant Digest are available 
  26. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives/ham-ant".
  27.  
  28. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  29. herein consists of personal comments and does not represent the official
  30. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  31. ----------------------------------------------------------------------
  32.  
  33. Date: Tue, 8 Mar 1994 14:50:41 GMT
  34. From: ihnp4.ucsd.edu!scubed!nuntius@network.ucsd.edu
  35. Subject: Dipole or Vertical for DX?
  36. To: ham-ant@ucsd.edu
  37.  
  38. Subject: Re: Dipole or Vertical for DX?
  39. From: Scott Richard Rosenfeld, ham@wam.umd.edu
  40. In article <2lfcfp$1t1@cville-srv.wam.umd.edu> Scott
  41. Richard Rosenfeld, ham@wam.umd.edu writes:
  42. >In article <1994Mar1.202545.1@ntuvax.ntu.ac.sg>,
  43. > <asirene@ntuvax.ntu.ac.sg> wrote:
  44. >>Hi,
  45. >>
  46. >> Just wanted to know if a dipole or vertical performs
  47. better for QRP DX?
  48. >> This is on 20 meters.
  49. >>
  50. >>73 de 9V Daniel
  51. >>
  52. >I don't think anyone will really disagree 
  53.  
  54. Usenet readers treat statements like that as red flags.
  55. I'll bet you get a lot of replies and disagreement on that
  56. statement! Here is mine for starters.
  57.  
  58. >A vertical will do considerably better than a dipole for
  59. ANY DX'ing, as long as you have >a good ground plane. The
  60. vertical gives you a lower angle of radiation (imagine a
  61. >donut-shaped emission from a dipole) than will a
  62. horizontally-mounted dipole because 
  63. >a large part of the radiation travels at a low angle to
  64. the horizon - which
  65. >is exactly what you want for DX'ing.
  66.  
  67. The vertical radiation pattern (and angle of radiaton if
  68. you will) depends on the height of the antenna above
  69. ground as well as the ground loss. The break even height,
  70. that is where the radiatied power at a given low angle is
  71. the same for a vertical and horizontal dipole is usually
  72. around a half wavelength above ground for "average ground"
  73. and "typical DX signals".  Moxon, G6XN, has covered this
  74. in great detail in his book, HF Antennas for All
  75. Locations, and includes several graphs illustrating the
  76. point. The half wavelength break even height quoted is for
  77. an angle of 6 degrees.
  78.  
  79. The half wavelength height above ground is not a hard and
  80. fast rule as there are many exceptions observed
  81. experimentally.  Anyway, a half wavelength is about 33
  82. feet or so on 20 meters so it is easy to erect both a
  83. vertical and horizontal dipole and compare for yourself.  
  84.  
  85. (Construction details of a half wavelength vertical
  86. omitted)
  87.  
  88. James R. Duffey        KK6MC/5
  89. S-Cubed Division of Maxwell Laboratories
  90. 2501 Yale Street SE Suite 300
  91. Albuquerque, NM 87106
  92.  
  93. ------------------------------
  94.  
  95. Date: Tue, 8 Mar 1994 14:58:21 GMT
  96. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!gatech!wa4mei!ke4zv!gary@network.ucsd.edu
  97. Subject: Dipole or Vertical for DX?
  98. To: ham-ant@ucsd.edu
  99.  
  100. In article <1994Mar1.202545.1@ntuvax.ntu.ac.sg> asirene@ntuvax.ntu.ac.sg writes:
  101. > Just wanted to know if a dipole or vertical performs better for QRP DX?
  102. > This is on 20 meters.
  103.  
  104. Yes. One will generally work better than the other. Which one depends
  105. on a multitude of installation, location, and path factors, not all of
  106. which are under your control. Verticals over *excellent* ground fields
  107. often offer superior low angle radiation performance, but over poor
  108. ground, the dipole generally does better, especially if it's mounted at 
  109. least 1/2-wave above effective ground. For closer in contacts, a low 
  110. dipole will generally out-perform a vertical. Even over the same path, 
  111. optimum takeoff angles can vary wildly depending on the state of the 
  112. ionosphere. So we can't just say that a lower takeoff angle will always 
  113. be better than a higher one for a given station pair.
  114.  
  115. Gary
  116. -- 
  117. Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  118. Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  119. 534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary 
  120. Lawrenceville, GA 30244     |                     | 
  121.  
  122. ------------------------------
  123.  
  124. Date: Wed, 9 Mar 1994 10:22:14 GMT
  125. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!gatech!wa4mei!ke4zv!gary@network.ucsd.edu
  126. Subject: Looking for comments...
  127. To: ham-ant@ucsd.edu
  128.  
  129. In article <2lj3i8$7mn@cascade.ens.tek.com> t1terryb@cascade.ens.tek.com (Terry Burge) writes:
  130. >
  131. >
  132. >I would like comments on a couple of things if the folks on the internet
  133. >wouldn't mind. 
  134. >
  135. >First off, I picked up a SWAN ST-1 antenna tuner and so far haven't been
  136. >able to get it to work properly. Doesn't seem to lower the SWR, only 
  137. >effect how well the load takes the power or doesn't take it. It evidently
  138. >uses two high power tunable caps in series with a tapped coil in between
  139. >them to ground. I am considering modifying this unit to include a switch
  140. >to bypass to the output or thru the tuner and also maybe reconfigure it
  141. >into an Ultimate Match style tuner. But if others have run into problems
  142. >with this type of tuner feeding a trapped vertical, I would like to hear
  143. >what they found.
  144.  
  145. Well first, if the tuner affects how well the load takes power, it's
  146. doing it's matching job. So we have to question how you're measuring
  147. the SWR. A tuner does *not* reduce the SWR on the line to the antenna.
  148. It reduces the SWR *between* the tuner and the *transmitter*. So you
  149. need to place your SWR bridge in *that* jumper. You *should* be seeing
  150. a SWR reduction there when you adjust the tuner.
  151.  
  152. >Second, I live in a mobile home park and have my Butternut HF6V w/160/17/12
  153. >meter mods mounted on the roof of the mobile home. It is 14X60 foot, metal
  154. >roof and I have installed a bunch of radials for each band from 10-40 meters
  155. >and also run a wire to a water pipe. Can't install anything for 80 or 160,
  156. >too long. I would say there are about 8-12 radials for bands 10-20 and
  157. >four or so radials for 40 meters. Each radial is cut per the formula for
  158. >the bottom end of each band.
  159. > I use galvanized electric fence wire for the radials, about 16-18 
  160. >gauge. They run un-insulated across the metal roof of the mobile home
  161. >which is too thin to try and make a solid RF connection to. At least that
  162. >is what I believe. I believe this installation could be considerred a
  163. >ground plane antenna less than a have wavelength above ground with extra
  164. >radials to improve the counterpoise system. Kind of in between a ground
  165. >mounted vertical and a true ground plane.
  166.  
  167. The only possible problem with this lashup is that you may get galvanic
  168. diode action between the fence wire and the trailer roof. Laying dissimilar
  169. metals on each other and running current through them is not a good idea.
  170. The trailer paint may save you, but I wouldn't count on it over the long
  171. haul.
  172.  
  173. >Question: Can anyone think of a way to improve this system or a possible
  174. >alternative that might work better? Being in the low part of the sunspot
  175. >cycle I have considered rigging up a 20 meter 5/8 wavelength monoband
  176. >verticle and using a tuner to work the other bands. Any suggestions?
  177. >My main interest is DX and contesting.
  178.  
  179. I'll offer an alternative. Since the trailer is 60 feet long, you have
  180. room to put up a flattop and feed it with ladder line. A 52 foot flattop
  181. should work well on 40 meters and down.
  182.  
  183. Gary
  184. -- 
  185. Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  186. Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  187. 534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary 
  188. Lawrenceville, GA 30244     |                     | 
  189.  
  190. ------------------------------
  191.  
  192. Date: 8 Mar 1994 07:22:17 GMT
  193. From: ihnp4.ucsd.edu!usc!elroy.jpl.nasa.gov!wp-sp.nba.trw.com!newswire.etdesg.TRW.COM!wayne@network.ucsd.edu
  194. Subject: MFJ-245 SWR
  195. To: ham-ant@ucsd.edu
  196.  
  197. At the risk of turning the thread into a rope--
  198.  
  199. :Can the MFJ-259 really measure feed-point resistance when it is
  200. :inserted at the equipment end of the coax?
  201.  
  202. :Smitty, NA5K
  203.  
  204. 1. Yes, sort of, and no.  
  205.    Yes, Sort of:
  206.    With a half wave of coax feeding the antenna (or a multiple
  207.    thereof), the feedpoint impedance is present at the opposite end. 
  208.    So, for example, with a 2:1 SWR on a half wave of 50 ohm coax,
  209.    you know that the feedpoint is either 25 ohms or 100 ohms.  If
  210.    you know something about the antenna you might be able to
  211.    resolve the ambiguity by a clever guess.  Example: a
  212.    bugcatcher mobile antenna with a 2:1 SWR probably has a
  213.    feedpoint impedance of 25 ohms, rather than 100 ohms.
  214.  
  215.    No:
  216.    The MFJ 259 goes up to 170 Mhz.  If you had a long (say 100ft)
  217.    chunk of crummy RG-58 cable shorted at the distant end, the
  218.    MFJ may very well show a low  SWR on the cable at 146 Mhz. 
  219.    For VHF measurements, don't measure through long lossy cable
  220.    or measure closer to the antenna.
  221.  
  222.    The same cable at 4 Mhz, shorted at the distant end would have
  223.    a considerably higher SWR indicated.
  224.  
  225. :A general question: Can you dependably determine the resonance of an
  226. :antenna by looking for the lowest SWR?
  227.  
  228.    Yes, and no
  229.    Yes:
  230.    Lowest SWR occurs at resonance.
  231.  
  232.    No:
  233.    For long lossy cable (example: 100 ft of RS RG-58 at 146 Mhz),
  234.    the cable loss dissipates the reflected wave and makes the
  235.    forward match look better.  Watch out for this at VHF and
  236.    above when using long runs of cable.  Solution: measure the
  237.    SWR near the antenna, or use low loss cable.  (See table in
  238.    ARRL handbook for attenuation per 100 ft vs frequency.
  239.    Example: 100 ft of RG-58 at 150 Mhz has 6 db of loss. Same
  240.    cable at 4 Mhz has 0.8 db loss)
  241.  
  242.    --wayne  W5GIE in Redlands, CA    (HF, cw only; 145.44 FM)
  243.  
  244.          OO "but they told me it was decaf!"
  245.  
  246.  
  247. ------------------------------
  248.  
  249. Date: Tue, 8 Mar 1994 13:52:52 GMT
  250. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!gatech!news-feed-1.peachnet.edu!umn.edu!kksys.com!edgar!moron!nmmc!cgc.NMMC.Com!chrisc@network.ucsd.edu
  251. Subject: Slim-jim dimensions?
  252. To: ham-ant@ucsd.edu
  253.  
  254. In article <CM72rv.3qK@brunel.ac.uk> cs90nrs@brunel.ac.uk writes:
  255. >
  256. >I'm looking for the formulae required to produce a slim-jim. Specifically,
  257. >I'm interested in using a slim jim as an antenna for a broadcast FM receiver
  258. >using open-wire feeder for the antenna.
  259. >
  260. >Any help would be appreciated.
  261. >
  262. >73 Nick, G7ENS
  263.  
  264. Full details are shown in the current RSGB VHF/UHF Manual.  You may also be 
  265. able to get a reprint of the original article.  It appeared in Practical 
  266. Wireless circa 1981.  It was designed and written up by (I think) Charlie 
  267. Dudd, and I seem to remember his call was G2AKU (but it's been a long time 
  268. since I read the article, so I could well be wrong on both counts, in which 
  269. case I apologise in advance :-))
  270.  
  271. Hope this helps...
  272.  
  273. Chris  W0/G4JEC
  274. Minneapolis, MN
  275. EN34ju
  276. --
  277. Chris
  278.  
  279.    Chris Cox  W0/G4JEC                     chrisc@Central.NMMC.Mn.Org
  280.    Network Analyst                                NIC Handle:   CC345
  281.    North Memorial Medical Center                  Tel: (612) 520-7321
  282.    3300 Oakdale Avenue North                      Fax: (612) 520-5237
  283.    Robbinsdale, MN  55422
  284.  
  285.      ----- For mail of a more social nature, please use -----
  286.            Internet: chrisc@moron.vware.mn.org
  287.            Amprnet:  chrisc@biggus.g4jec.ampr.org
  288.  
  289. ------------------------------
  290.  
  291. Date: Wed, 9 Mar 1994 08:01:40 +0000
  292. From: ihnp4.ucsd.edu!agate!howland.reston.ans.net!pipex!uknet!demon!g8sjp.demon.co.uk!ip@network.ucsd.edu
  293. Subject: Slim-jim dimensions?
  294. To: ham-ant@ucsd.edu
  295.  
  296. In article <chrisc.81.763134772@central.nmmc.mn.org>
  297.            chrisc@central.nmmc.mn.org "Christopher Cox" writes:
  298.  
  299. > In article <CM72rv.3qK@brunel.ac.uk> cs90nrs@brunel.ac.uk writes:
  300. > >
  301. > >I'm looking for the formulae required to produce a slim-jim. Specifically,
  302. > >I'm interested in using a slim jim as an antenna for a broadcast FM receiver
  303. > >using open-wire feeder for the antenna.
  304. > >
  305. > >Any help would be appreciated.
  306. > >
  307. > >73 Nick, G7ENS
  308. > 
  309. > Full details are shown in the current RSGB VHF/UHF Manual.  You may also be 
  310. > able to get a reprint of the original article.  It appeared in Practical 
  311. > Wireless circa 1981.  It was designed and written up by (I think) Charlie 
  312. > Dudd, and I seem to remember his call was G2AKU (but it's been a long time 
  313. > since I read the article, so I could well be wrong on both counts, in which 
  314. > case I apologise in advance :-))
  315.  
  316. Just to set the record straight :-)
  317.  
  318.      Fred Judd, G2BCX
  319.      Practical Wireless, April 1978
  320.  
  321. See. America is bad for your memory.
  322.  
  323. -- 
  324. Iain Philipps
  325.  
  326. ------------------------------
  327.  
  328. Date: Wed, 9 Mar 1994 10:09:45 GMT
  329. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!emory!wa4mei!ke4zv!gary@network.ucsd.edu
  330. Subject: SWR and Grounding
  331. To: ham-ant@ucsd.edu
  332.  
  333. In article <94067.135244U12566@uicvm.uic.edu> James F. Foerster <U12566@uicvm.uic.edu> writes:
  334. >This is a dumb question from a novice with a Tech + ticket.
  335. >
  336. >Would the quality of my grounding system affect the performance of a 10
  337. >meter dipole?  I prune and prune (and lengthen), but can't get below 3:1
  338. >and there is no real "dip" to indicate resonance.  The Xmitter (Drake
  339. >T4XB loads up fine and does not complain, however). I am using a balun
  340. >(commercial - just purchased).
  341.  
  342. Unless you've accidentally grounded the dipole, your ground system should 
  343. have little effect on the antenna. Dipoles are balanced antennas and can 
  344. work without *any* ground connections. If your dipole is *really* low
  345. above ground, you *may* have accidentally grounded your dipole through
  346. capacitive coupling to ground. If it's at least 16 feet above ground,
  347. however, it should show a pronounced SWR dip at resonance. Now it may
  348. not reach 1:1, but that's not very important.
  349.  
  350. The fact that the Drake loads fine doesn't tell us much, a Drake can
  351. load into just about *anything*. You may have a bad balun (you don't
  352. *really* need one on a dipole, though it can help prevent feeder radiation).
  353. Or, you may have wired something up wrong. The latter is most likely.
  354. The balun is a confusion factor here, remove it and make sure the shield
  355. connects to one leg of the dipole and the center connects to the other.
  356. There should be an open circuit between the center and shield at the
  357. transmitter end if you measure with an ohmmeter. If not, you're using
  358. the coax as a dummy load for the Drake.
  359.  
  360. Gary
  361. -- 
  362. Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  363. Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  364. 534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary 
  365. Lawrenceville, GA 30244     |                     | 
  366.  
  367. ------------------------------
  368.  
  369. Date: 6 Mar 94 18:20:28 GMT
  370. From: dog.ee.lbl.gov!agate!howland.reston.ans.net!cs.utexas.edu!oakhill!victorc@ucbvax.berkeley.edu
  371. Subject: test
  372. To: ham-ant@ucsd.edu
  373.  
  374. test
  375.  
  376. ------------------------------
  377.  
  378. Date: 6 Mar 94 18:21:05 GMT
  379. From: dog.ee.lbl.gov!agate!howland.reston.ans.net!cs.utexas.edu!oakhill!victorc@ucbvax.berkeley.edu
  380. Subject: test
  381. To: ham-ant@ucsd.edu
  382.  
  383. test
  384.  
  385. ------------------------------
  386.  
  387. Date: Tue, 8 Mar 1994 06:04:34 GMT
  388. From: ihnp4.ucsd.edu!usc!math.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!caen!malgudi.oar.net!news.ysu.edu!news.cps.udayton.edu!dmapub!apontej@network.ucsd.edu
  389. Subject: wanted ts 940, 811, 711, 140, 680 at dayton hamfest
  390. To: ham-ant@ucsd.edu
  391.  
  392. I am interested in any of the above.. needs to be a good
  393. contest radio... will have to try out. need to see the
  394. serial port command page to make sure it is compatible with
  395. certain software package. indicate if cat serial port box
  396. is available...
  397. 73's from kp4uy
  398.  
  399. ------------------------------
  400.  
  401. End of Ham-Ant Digest V94 #59
  402. ******************************
  403. ******************************
  404.